Alan Cooper的《交互设计之路》是本好书。
书的价值重心在第4篇（P115-P188）。这部分讲了交互设计的三个工具——人物角色、目标、场景。
其中，有颠覆性的观点是关于人物角色方面的认识。
作者指出现在常用的“用户”其实是综合各种细分用户的“弹性用户”，而为“弹性用户”设计最后很可能导致一个大家都不喜欢的产品。基于此观点，作者建议为每一个项目创建一个角色表，通过角色描述让人物角色具体化。（比如这么一段描述：Chuck Burgemeister，54岁，男性，商务旅行人士，10万英里俱乐部的会员，几乎每周都飞往各地。）作者甚至认为让角色精确比让角色正确更为重要。
角色表中，需要确定首要人物角色，首要人物并不来自于首要细分市场，而是来自于用户遇到的首要问题。这也是为什么Cooper在P@ssport案例中没有选代表商旅人士的Chuck，而是选了代表不会操作电脑的老人Clevis作为首要人物的原因。
看完之后，有得也有惑，惑的就是，如何将交互设计中的人物角色与Marketing中的细分客户结合？如何使得设计与营销不会脱节？
Cooper比较赞同“三品质概念模型”：由技术解决的可能性；由商务解决的可行性；由设计解决的期望性。
可能性指什么能做什么不能做；可行性指什么能卖什么不能卖；期望性指什么是值得期待的。做到第一点，能做出真实的产品；加上第二点，能做出可以卖掉的产品；加上第三点，能做出可以给用户惊喜的产品，从而使得企业长期成功。
这是从一个设计人员角度看到的结构，如果从一个营销人员的角度看，后两者是可以合并的。设计还是应该由营销来导向。可能可以举出一些很牛的设计导向的成功案例，但，这并不能说明该由设计来引导营销，而可能是案例中的设计做得太好，替营销做了一些工作。
《设计心理学》是本好书，但略显得有些乱。
用我的理解来概括一下：
本书讲了3个核心点：
1.匹配
2.反馈
3.容错
书中提到的其他所谓“概念模型”和“预设用途”都是被包含在“匹配”中去考虑的，还有“已经形成的用户习惯对设计改进的阻力”，其实也是匹配中的“概念模型”问题。而至于“可视性”，其实是说把上面的3点表现好。
什么叫匹配？就是采用和人的心理认知一致的表现方式。比如用红灯表示停，绿灯表示行。
什么叫反馈？手机或键盘的敲击声音就是反馈，让你知道你的动作被接收了。
什么叫容错？钥匙正着反着都能插进去并能打开门。
除了以上3点，其他都是细节。
相比诺曼后来写的“情感化设计”而言，这本更加强调易用性。但没有哪个人是纯理性的人，在人机交互的过程中，人是带着情绪的，这个情绪会影响人机之间的互动。所以人机之间的交互必须考虑情感的因素。
而“情感化设计”则考虑了更多人机之间的亲和问题，弥补了本书的不足。
一：表达
艾森豪威尔曾打趣地定义知识分子：一个人用比必要的词语更多的词语，来说出比他知道的东西更多的东西。
把简单的东西说复杂远比把复杂的东西说简单要容易得多。这种现象在现在很普遍，在教授、咨询师们的论文、报告里随处可见。
很多时候，我们码文字时似乎忘记了这些文字是给别人看的，于是不负责任地乱堆一气，堆完就算文成。实际上，表达的技巧远比我们想像的要复杂。但这个复杂的技巧即时是一个写字枯燥无味的人，也可以通过学习而掌握。有文采，可以把文章写优美，有技巧，可以把文章写明白。
这个技能的培训教材就是：《金字塔原理》。
二：理解
格林斯潘有句名言：“我知道你相信你明白了你认为我所说的，但是我不能肯定你是不是意识到了你所听到的并不是我的意思。”
说得直白一点就是：“你以为你懂了我，其实我不是那个意思。”
误解，是比不解更麻烦的。因为以为自己解了，所以就会停止求解。
理解，在很多时候并不如人们以为的那么简单，它也一样需要技巧，这个技巧有另一本培训教材：《如何阅读一本书》。
推荐一本适合搭乘地铁时看的书：《历史深处的忧虑》。
作者林达是个住在美国的华人，书中主要描述了中美两国巨大的政治、文化差异，并做了一些溯源分析。
很少看到能把两个文化间差异解剖得这么清晰深刻的书。
书是以一封封信件的形式写的，一个小时差不多读完一封，上下班路上看最合适不过。
写得还可以，这不关键。
关键是里面有点值得思考的东西。
一个短短200多年就屹立为第一经济大国的国家，还是有其深刻的历史根源的。
反过来想想我们，就能逐渐明白，为什么一位西方哲人说“中国没有历史，有的只不过是一部几千年的宫廷争斗史而已”。
其实这种风格一直延续到了现在。看看身边，不论是企业还是机关，无处不在上演或大或小的“宫廷争斗史”。仿佛国人天生就是为了和自己争斗的。
现在连洋鬼子都知道：一个中国人一条龙，一群中国人一条虫。
记得以前有个牛逼的预言家暗示，最终中国人一统了世界。
真是很难想通，天天忙于内斗不知为历史忧虑的国人，最后是如何一飞冲天、一统天下的。
