“别来无恙”是一家网站，用官话说是“个人健康信息互动平台”，用行话说是“以用户贡献内容为主辅以SNS元素的医疗信息类web2.0网站”，用大白话说是“医疗信息社区”。主要提供两方面服务：查询和分享对医院、疾病和药品的评论；记录自己的健康状况。决定该社区存亡的是前者，后者只是对社区的一个良好补充，在这里略过。
关于内容类社区，我认为有五点需要考虑：
一、对内容的市场需求。
这一点，我觉得“别来无恙”的点选得很好，当前市场存在这么一块空白空间。
谁没病？当你而立之后开始有点钱时，你会发现你病也多了；当你受的教育越良好时，你会发现病也多了；当你常年僵坐电脑前时，你也会发现你病也多了。
谁不在乎健康？现在已经不是当年“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”的时代了，连刘翔都不满地乱跑惜步如金了。人们生活富裕了，健康总是和财产一起升值的，看看脑白金就知道。再说了，饱暖思点啥，你思点啥就离不开健康的体魄。
二、对内容的分享意愿。
这一点，“别来无恙”选得也不错。就药物而言，分享能满足自己对亟缺的高尚人格的追求，即便是艾滋病患者，也可以匿名来分享一下，以造福天下苍生；就病痛而言，同样病痛经历的人们通常愿意互相交流，相怜一下；对医院的评论就更不用说了，在这方面，网民们就像一个被抢去话筒的麦霸，憋了很久了，给他话筒他能吼上一整夜。
三、分享的内容和需求之间的密合。
这一点，“别来无恙”有一些问题需要解决。人们对于医药类信息的需求，是要求质量的，和餐馆点评不一样。你吃错菜无所谓，可你要是吃错药……所以，权威在这里很重要。如果不尽快解决这个问题，寻医问药的人们在搜索之后将会失望地离去。如果只做低质量要求的信息内容，比如感冒之类，信息对需求者的意义也就淡了。个人以为解决这个问题有三方面事情要做：导入权威数据；引入专家答疑；良好的内容排序机制令优质内容浮出来。
四、营销。
如果产品做好了，解决了上面所说的问题，营销基本不用做，口口相传即可。你发现一个有着丰富且高质量书评的网站，你不会急着要告诉朋友，你发现一个有着丰富且高质量医药信息的网站，就会立即告诉朋友，很可能会直接把朋友的病痛信息链接直接发过去。
五、商业模式。
这个行业，榜上的是医药商，都是肥得流油的大款。不是苦哈哈久亏无盈的当当和卓越，商业模式就不用多担忧了。
web2.0, 内容, 别来无恙, 当当, 社区, 豆瓣
豆瓣换版了，有用户纷纷抗议：“不好看”“不方便”……
我认为，不要“听”用户的。
Jakob Nielsen说可用性第一法则就是不要听用户的，原文是：First Rule of Usability?Don’t Listen to Users。翻开原文看看，看到这样的Summary：To design an easy-to-use interface, pay attention to what users do, not what they say. Self-reported claims are unreliable, as are user speculations about future behavior.
可以看出Jakob的意思是：不要——“听”——用户的（这句话里要重读的是“听”，而不是“用户”）！不要听，但要看，看看用户在怎么用。
为什么会这样，因为人的言和行有时是两回事，我们不是那么确切地了解自己的行为。所以，不要问大家草坪上的石径该怎么铺，让大家去踩出来好了。
网站之于客户，说粗俗一点，就像男人之于女人，是拿来用的，不是拿来看的，找个小白脸嫁只是肤浅的短期行为。而说着”我家那口子，黑得跟煤似的，不过对我还不错“的，肯定心里荡漾着幸福。
所以，对于互联网企业来说，重要的不是用户怎么说，而是用户怎么用。如果用户嘴里骂着“真他妈的难看”，但鼠标却比以前更迅捷地点到了该点的页面。那这就对了！
改版, 用户, 设计, 豆瓣
用豆瓣很久了，而且是活跃用户。
豆瓣上可以整理出”我想读的书“来，这个功能对我来说挺好的，我看到别人介绍的好书时，就会随时添加到”我想读的书“里。等有时间买书的时候，上豆瓣一浏览就知道有哪些书要买了。
当当网上有个”暂存架“，卓越网上有个”收藏夹“，这些都是整理归档作用的。
如果豆瓣能够和他们谈个合作，直接把”我想读的书“导入到当当网的”暂存架“，那对我这样的客户来说就太方便了。
对豆瓣而言，这事也值得做，除了增强客户黏性之外，还有利于实实在在地增加收益，因为能提高从豆瓣流出的购书量（使便利地单本购买提升为便利地批量购买）。
对当当或者卓越而言，也应该做，这是一件和竞争对手抢夺渠道的事情，而且抢夺到的客户群（豆瓣用户）是一个消费频繁且非常稳定的客户群。
豆瓣